胖達人香精風暴，一度傳出消基會評估求償效果不如預期，要放棄團體訴訟，不過在召開義務律師團會議之後，消基會發現，可以另外引用今年6月剛修法的食品管 理法第56條，儘管消費者無法證明非財產損失，依舊可以請求法院替每位消費者求償最多2萬元，食管法加上消保法，消基會雙管齊下，預定11月中遞狀打官 司。
小S出庭的同一時間，位在台北市的胖達人門市，冷冷清清，上門的客人還都是為了退發票，這起香精風暴，不但生意直直落，未來還得面對消基會的團體訴訟。
消基會秘書長雷立芬：「食管法的56條，因為剛新修過，剛好有這條，也就是說，非財產損失的賠償，消費者沒法舉證的時候，根據他的損害嚴重情節，可以賠償500到2萬的範圍，我們認為這是很好的依據。」
一 度因為求償效果可能不如預期，打算放棄團體訴訟的消基會，召開律師團會議之後，又決定捍衛消費者權益，就是因為除了消保法之外，還要引用今年6月剛修法通 過的食品管理法第56條，消費者雖非財產上受損害，也可請求賠償相當金額，就算不能證明實際損害，也能請求法院依情節，替每個人求償500到2萬。
消基會秘書長雷立芬：「消費者他沒有財產上損害，但是他的精神，他被欺騙，他的感情、精神上的損失，這是可以沿用這條來賠償，我想類似的所謂的廣告不實，都是類似的情況，都是精神上，非財產的損失。」
消保法和食品管理法雙管齊下，讓消基會決定代理訴訟，等10月底，台北市府受理登記結束後，最快11月中遞狀打官司。
東吳大學法律系教授胡博硯：「現實的問題是出現在我怎麼證明，我因為吃了胖達人麵包，而有產生損害，產生損害，我必須要去填補，或是產生損害，對於損害的行為，要對胖達人有懲戒性，所以我要有懲罰性的賠償出現，這個其實是損害和我吃麵包之間，兩個原因關係是最難證明的。」
對比消基會信心滿滿，學者卻認為，未來到了法庭上，雙方對具體受害權益的攻防，將是判決關鍵，儘管如此，消基會依舊表示，希望整起案件能夠成為範本，讓不肖業者知道，以身試法，枉顧消費者健康，都要付出代價。(TVBS)
留言列表
